|
Raimundo
Wilson S. D. Morais
“Todas
as ciências se encadeiam e se sucedem numa ordem racional; elas nascem umas das
outras, à medida que encontram um ponto de apoio nas idéias e conhecimentos
anteriores.”
Pedagogia e método são termos
fundamentais para quem quer se dedicar ao estudo do Espiritismo. Se
consultarmos o dicionário, veremos que um significado possível para a palavra
pedagogia é: teoria e ciência da educação e do ensino. A palavra método, por sua
vez, tem um significado que abrange não só as noções de meios e fins (caminho),
mas, indo além desse conhecimento, liga-nos às noções de ordem, regra, sistema,
procedimento, etc. Essas acepções nos remetem à idéia de ensino, ou melhor, de
ensino e aprendizado.
Nas casas espíritas que mantêm Curso
de Médiuns, ou Curso de Educação Mediúnica (chamada antigamente de Escola de
Médiuns), os dirigentes desses cursos vivem, dia a dia, a experiência de um
ensinar e aprender constante, a lhes mostrar as crianças espirituais que somos
todos nós. É o defrontar da religião com a ciência: nesse espaço, conhecimento
teórico da doutrina espírita é condição necessária, mas não suficiente, porque
há todo um aprendizado que é feito in loco, caso a caso. Para isso, é
preciso crer.
Infelizmente, no meio espírita, não
se dá real valor aos Cursos de Médiuns: ou ele é tratado como continuação
natural de uma Escola de Aprendizes do Evangelho, ou como uma espécie de
aperfeiçoamento da parte técnica da Doutrina. Também não há pesquisas nessa
área, como se elas não fossem do interesse das próprias casas espíritas. Como
resultado, estamos assistindo a uma espécie de tomada de posição por parte dos
dirigentes de cursos. Temos aqueles que acreditam no fenômeno em si, e não
procuram aprimorar seus conhecimentos: preparam alunos crédulos, sem base. E
temos dirigentes que, por um suposto cientificismo, rejeitam os fenômenos que
lhes caem às mãos: preparam alunos sem fé, incapazes de entender o que existe
de maravilhoso na mediunidade.
Em se tratando de mediunidade,
ortodoxia é má conselheira. Provamos que desconhecemos Kardec, se não
aceitarmos que “duas forças regem o universo: o elemento espiritual e o
elemento material; da ação simultânea desses dois princípios nascem fenômenos
especiais que são naturalmente inexplicáveis, se se faz abstração de um dos
dois...”
Cada caso é único, cada médium um mundo próprio.
A preocupação do mestre lionês em
comunicar-se eficazmente já se nota desde as primeiras páginas de “O Livro dos
Espíritos”. Ao insistir na compreensão do que é a alma, ou na justificativa
para a introdução dos neologismos (para uma coisa nova, um nome novo), Kardec
já antevia o quão difícil seria convencer a posteridade do caráter científico
do Espiritismo. É por demais óbvio que uma tarefa de tal envergadura
necessitava de alguém com grande conhecimento da ciência de sua época e, mais
que isso, com preparo para passar esse conhecimento. Quem melhor que Kardec, um
educador comprometido com uma nova pedagogia, aprendida com Pestalozzi ?
Escrever “O Livro dos Espíritos” em
forma de perguntas e respostas foi uma decisão adrede preparada, para facilitar
a compreensão de temas tão complexos. Quem melhor que um professor para a
transmissão da nova revelação ? O próprio Kardec tinha bem a consciência do
papel a desempenhar: “Qual é o papel do professor diante de seus alunos, senão
o de um revelador ? Ele lhes ensina aquilo que não sabem, o que não teriam
tempo nem possibilidade de descobrir por si mesmos, porque a ciência é obra
coletiva dos séculos e de uma multidão de homens que trouxeram, cada um, o seu
contingente de observações, e das quais se aproveitam aqueles que vêm depois. O
ensino é, assim, na realidade, a revelação de certas verdades científicas ou
morais, físicas ou metafísicas, feita por homens que as conhecem a outros que
as ignoram e que permaneceriam ignoradas, se assim não fosse.”
Em todas as obras de Kardec é
claramente perceptível o esforço feito para nos transmitir os assuntos de
maneira didática (didática, aqui, no sentido de utilizar uma técnica eficaz de
ensino, arte de ensinar): parecem até ingênuas, em certas ocasiões, as
repetições de alguns conceitos, ou a insistência em fixar algumas premissas. Na
verdade, é nessas ocasiões que Kardec revela toda a sua genialidade, e o quanto
permanece atual. Nos dias de hoje, um trabalho que busque legitimação na área
científica tem que dizer a que veio, que hipóteses está levantando, quais as
justificativas e procedimentos adotados. Kardec não deixou por menos: em pleno
século XIX escreveu, com toda a clareza, que o Espiritismo “aplica o método
experimental... é uma ciência da observação e não o produto da imaginação” e
que “As ciências não fizeram progressos sérios senão depois que os seus estudos
se basearam no método experimental; mas acreditava-se que esse método não
poderia ser aplicado senão à matéria, ao passo que o é igualmente às coisas
metafísicas.
É pena que a esse conjunto de
afirmações de Kardec não se dê a importância que merece: evitaríamos muitos
problemas em nossas casas espíritas, que passam pelo misticismo, fatalismo e
extravagâncias que nada tem a ver com a Doutrina. Quando tais tipos de conduta
não encontram oposição fundamentada por parte dos dirigentes de Cursos de
Médiuns, a casa tende a se afastar da essência do trabalho sério, feito com
conhecimento. Em nome desse conhecimento, todo dirigente de curso tem por
obrigação estudar Kardec com afinco.
Por tratar da parte prática,
técnico-científica (ou fenomênica, se preferirem) do Espiritismo, “O Livro dos
Médiuns” revela, desde sua primeira página, a preocupação do Codificador com o
estabelecimento das premissas, as argumentações, o desenvolvimento das
explicações para os fatos e as refutações necessárias: é o pedagogo explicando
a mais pura ciência. E por se tratar de ciência, foi mister estabelecer as
bases, fora das quais não caberia continuar a discussão: “Seja qual for a idéia
que dos Espíritos se faça, a crença neles necessariamente se funda na
existência de um princípio inteligente fora da matéria. Essa crença é
incompatível com a negação absoluta deste princípio.”
É neste ponto que quero chegar. Num
trabalho acadêmico, por exemplo, minhas conclusões se verificarão mediante a
aceitação de determinadas condições estabelecidas a priori. Em outras palavras,
derrubadas as premissas, minhas conclusões poderão ser falsas.
No
meio espírita, vez por outra me encontro diante de temas para os quais as
pessoas se perguntam: “Isto é ciência ou religião ?” No meu modo de ver, alimentar
esse tipo de discussão é recusar o princípio da indivisibilidade entre os elementos
material e espiritual, premissa para ler “A Gênese”. Grassa no meio espírita a
idéia de que é possível sermos espíritas de modo “científico”: se essa afirmação
é feita por um dirigente de Curso de Médiuns, a distorção das palavras de
Kardec atinge aspectos de maior gravidade, porque esse dirigente convive com o
lado fenomênico da mediunidade, cotidianamente.
“Em lógica elementar, para se
discutir uma coisa, preciso se faz conhecê-la...” , é
o que nos assevera o Codificador. Se o ponto de partida é a existência da alma,
torna-se incoerente nos dizermos espíritas e ao mesmo tempo buscarmos a
justificação científica da existência dela. Creio que isso se resolve a partir
da leitura do Capítulo III de “O Livro dos Médiuns”, intitulado “Do Método”, o
qual considero a leitura definitiva não só para dirigentes, mas para os médiuns
em geral. Todos os argumentos de que necessitamos para a compreensão dos fenômenos
mediúnicos estão ali, sem subterfúgios.
É nosso dever procurar uma base
racional para explicar os fenômenos espíritas. Entretanto, não temos o direito
de negar autenticidade aos fenômenos que não são passíveis de constatação
através de nossos sentidos, pela simples razão de que os espíritos não estão à
nossa disposição, nem têm obrigação de nos prestar contas. “Se houvéssemos de
somente acreditar no que vemos com os nossos olhos, a bem pouco se reduziriam
as nossas convicções.”
Aceitam-se como válidos, no meio
científico, os processos de argumentações e teste de hipóteses, muitas vezes
baseados em dados estatísticos questionáveis. Em suma, é válido o método que se
utiliza da persuasão através dos processos de explicações e/ou
das experiências. Por qual razão – pergunto – o método de Kardec encontra
objeção na área da Ciência ? Vejamos o que afirmou o mestre de Lion: “Não se
espantem os adeptos com esta palavra – ensino. Não constitui ensino unicamente
o que é dado do púlpito ou da tribuna. Há também o da simples conversação.
Ensina todo aquele que procura persuadir a outro, seja pelo processo das
explicações, seja pelo das experiências.”
Impossível ser mais claro ! Se o método é válido, é válido sempre: não há como
criar uma dupla conceituação de método, valendo uma para fenômenos ditos
“científicos” e outra para fenômenos que, por serem da área do Espiritismo, são
ditos “religiosos” ou - para voltar ao século de Kardec - metafísicos.
Quem quiser entender realmente o
porquê da preocupação de Kardec com o método e qual a razão de o mundo
espiritual se utilizar de um espírito encarnado envolvido com a Pedagogia, leia
o que vem depois das afirmações citadas no parágrafo anterior. Duas delas são
fundamentais, em se tratando de “fazer ciência”, e é com elas que me despeço
dos caros leitores. Muita paz a todos ! Que Jesus nos abençoe, hoje e sempre !
1a)
“No Espiritismo, a questão dos Espíritos é secundária e consecutiva; não
constitui o ponto de partida. Este precisamente o erro em que caem muitos
adeptos... Não sendo os Espíritos senão as almas dos homens, o verdadeiro ponto
de partida é a existência da alma.”
2a)
“Todo ensino metódico tem que partir do conhecido para o desconhecido. Ora,
para o materialista, o conhecido é a matéria: parti, pois, da matéria e tratai,
antes de tudo, fazendo que ele a observe, de convencê-lo de que há nele alguma
coisa que escapa às leis da matéria... Falar-lhe dos Espíritos, antes que
esteja convencido de ter uma alma, é começar por onde se deve acabar, porquanto
não lhe será possível aceitar a conclusão, sem que admita as premissas.”
|